مقاله انگلیسی حاکمیت شرکتی و چرخه زندگی در بازارهای نوظهور (2020 الزویر)

در حالی که فرضیه چرخه زندگی شرکتها می گوید شرکتها در طول چرخه زندگی خود اهداف ساختاری را دنبال می کنند ، دیگران استدلال می کنند که اهداف حکمرانی شرکت بطور مستقل از مراحل از پیش تعیین شده چرخه زندگی متفاوت است. این مطالعه به بررسی تأثیر چرخه زندگی شرکتها بر حاکمیت شرکتها در بازارهای نوظهور می پردازد ، جایی که بنگاهها می توانند با اتخاذ یک سطح لیست ارز مبادله ای که متناسب با نیازهای حاکمیتی سازمان مستقل از الزامات چرخه زندگی باشد ، خود را به قوانین سختگیرانه تر انتخاب کنند. ما می دانیم که تصمیم گیری در سطح لیست پیش بینی بهتری از کیفیت حاکمیت شرکت نسبت به چرخه زندگی شرکت ها است. بنگاهها با پیوستن به مقررات سختگیرانه تر ، پیشرفت در مدیریت شرکت را نشان می دهند. آنها کیفیت حاکمیت شرکتی را که مطابق با نیازهای آنها در هر نقطه در طول چرخه زندگی است ، تعیین می کنند.

1. مقدمه

نظریه عامل اصلی ، عملکردی باریک ، استاتیک و مدیریتی شرکت را به تصویر می کشد ، از منابع و نقشهای استراتژیک برای حاکمیت شرکتی حمایت می کند که توسط Filatotchev و همکاران حمایت می شود. (2006): حكومت شركتي صرفاً براي انجام يك نقش نظارت وجود دارد كه به موجب آن سهامداران (اصول) هيات مديره (عوامل) را براي نظارت بر رفتار مديران خود خدمت مي كنند. با این وجود ، در ادبیات شکاف وجود دارد ، زیرا برخلاف رویکرد معمول جهانی / استاتیک که تجویز می شود ، شرکت ها ممکن است با تأکید بر کارکردهای مختلف حاکمیت شرکتی با توجه به نیازهای خود در هر مرحله از چرخه زندگی ، ثروت سهامداران را به حداکثر برسانند. این دیدگاه چرخه زندگی از حاکمیت شرکتی بیان می کند که نقش حاکمیت شرکتی در طول چرخه زندگی با اهداف مختلف خدمت می کند و نشان می دهد وجود یک سطح بهینه از حاکمیت شرکتی در هر مرحله از چرخه زندگی است. به طور خاص ، پس از شروع به کار ، چرخه های مختلف زندگی پس از آن شرکت ها معمولاً مشخص شده اند و نیاز به حاکمیت برای تأمین کارکردهای نمایندگی ، منابع و استراتژیک در هر مرحله از چرخه زندگی متفاوت است (به عنوان مثال ، به Filatotchev و همکاران ، 2006 ، مراجعه کنید). رایت و همکاران ، 2013) .1 همچنین یک دیدگاه جایگزین در مورد چگونگی اتخاذ شرکتها تغییراتی در حاکمیت شرکتها ، دیدگاه بورس وجود دارد ، که بیان می کند بنگاه ها بطور مستقل از پیش بینی های چرخه زندگی با انتخاب فهرست بورس سهام ، خود را در تنظیم دقیق تر انتخاب می کنند. سطح ، یا در داخل کشور (به عنوان مثال ، سطوح لیست Bovespa در برزیل) یا خارج از کشور (به عنوان مثال ، شرکت های غیر آمریکایی به استانداردهای لیست NYSE پیوند می خورند) ، که متناسب با نیازهای حاکمیتی سازمان ، مطابق با حدس های فلپس و همکاران باشد. (2007) .2 هدف این مقاله بررسی این است كه آیا بنگاهها دارای حكم شركت از پیش تعیین شده طبق مرحله چرخه زندگی هستند یا اینكه مدیران قادر به اتخاذ حاكمیت مطلوب شركت با توجه به نیازهای خود باشند (یعنی تأمین مالی ، نظارت و الزامات استراتژی ) در هر نقطه در طول چرخه زندگی شرکت خود.

توجه؛ (این ترجمه توسط نرم افزار انجام شده و ویرایش نشده است و احتمال وجود اشتباه در آن وجود دارد. در صورت ثبت سفارش، ترجمه توسط مترجمین مجرب انجام خواهد شد. برای مشاهده نمونه ترجمه های تخصصی و اخیر مترجمین جهت اطمینان از کیفیت ترجمه، اینجا کلیک نمایید.)

Abstract

Whereas the corporate life cycle hypothesis says firms follow structured goals along their life cycle, others argue that corporate governance objectives vary independently of predetermined life cycle stages. This study examines the impact of the corporate life cycle on corporate governance in emerging markets, where firms can self-select into stricter rules by adopting an exchange listing level that fits the governance needs of the organization independently of life cycle requirements. We find the listing-level decision is a better predictor of corporate governance quality than corporate life cycle. Firms signal improvements in corporate governance by bonding to more stringent regulation; they determine the corporate governance quality that matches their needs at any point during their life-cycle.

1.Introduction

Principal-agent theory portrays a narrow, static, corporate governance function, ignoring the resource and strategic roles for corporate governance espoused by Filatotchev et al. (2006): corporate governance exists solely to perform a monitoring role whereby shareholders (principles) appoint a board of directors (agents) to monitoring the behavior of self-serving managers. However, there is a gap in the literature as, contrary to the commonly prescribed universal/static approach, firms may maximize shareholders wealth by emphasising different corporate governance functions according to their needs at each stage of their life cycle. This life cycle view of corporate governance posits that the role of corporate governance serves different purposes along the life cycle suggesting the existence of an optimal level of corporate governance at each life cycle stage. Specifically, after firm inception, various subsequent corporate life-cycles have been commonly identified and the need for governance to provide agency, resource, and strategic functions varies at each life cycle stage (see, for example, Filatotchev et al., 2006; and Wright et al., 2013).¹ There is also an alternative view of how firms adopt changes in corporate governance, the bonding view, which states that firms self-select into stricter regulation independently of the life cycle predictions by adopting a stock exchange listing level, either domestically (e.g., Bovespa listing levels in Brazil) or abroad (e.g., non-U.S. firms bond to NYSE listing standards), that fits the governance needs of the organization, consistent with the conjectures of Phelps et al. (2007).² The goal of this paper is to evaluate whether firms have a predetermined corporate governance according to the life cycle stage or whether managers are able to adopt the optimum corporate governance according to their needs (i.e. financing, monitoring, and strategy requirements) at any point during their corporate life cycle.