مقاله انگلیسی حاکمیت شرکتی و مدیریت درآمد در بازارهای متمرکز (2020 الزویر)

این مطالعه به بررسی تفاوت بازارهای متمرکز بالا و پایین در استفاده از مدیریت سود تعهدی و واقعی و نقش حاکمیت شرکتها در کاهش چنین فعالیت هایی در دو نوع بازار می پردازد. ما می دانیم که شرکتهایی که در بازارهای متمرکز فعالیت می کنند نسبت به شرکتهای در بازارهای غیر متمرکز از مدیریت سود تعهدی و واقعی استفاده می کنند. علاوه بر این ، شواهدی می یابیم که حاکمیت شرکتی ، در قالب ویژگی های کیفیت هیئت مدیره ، در کاهش مدیریت سود در بازارهای غیر متمرکز مؤثرتر است. در مقابل ، حاکمیت شرکتی در بازارهای متمرکز ، مدیران را به سمت جایگزینی تعهدی با مدیریت درآمد واقعی سوق می دهد زیرا حالت دوم به راحتی قابل تشخیص است و پیامدهای منفی بلند مدت آن بر ارزش بنگاهها به احتمال زیاد توسط قدرت رقابتی بالاتر بنگاهها در بازارهای متمرکز کاهش می یابد. یافته های این مطالعه به طور بالقوه برای تنظیم کننده ها در تقویت مشروعیت حاکمیت شرکتها در بازارهای متمرکز سودمند است.

1. مقدمه

اگرچه حاکمیت شرکتی نقش مهمی در تضمین حضور مکانیسم های کنترل در غیاب رقابت ایفا می کند (کمپبل ، هالینگزورث و لیندبرگ ، 1991) ، اما گاهی نتوانست مانع از سوءاستفاده های مالی در بازارهای متمرکز شود. برخی از نمونه ها در موتورهای جستجو و بازارهای تولید سودا مشهود است که نمایانگر عمده ترین صنایع متمرکز در ایالات متحده است که استانداردها و خط مشی هایی را برای اجرای عملیات خود بطور قابل توجهی اجرا می کنند (IBIS World، 2012). در بازار موتورهای جستجو ، مایکروسافت درگیر روشهای حسابداری “شیشه کوکی” بود که تلاش می کرد سود را از طریق ذخایر مالی برای هموار ساختن سود به منظور ثبات بیشتر سود در طول زمان انجام دهد (نیویورک تایمز ، 1999). در همان بخش ، گوگل سوابق حسابداری خود را برای جلوگیری از پرداخت مالیات بالا با انتقال درآمد خود به حوزه های قضایی کم مالیات در سراسر جهان دستکاری کرد. (تلگراف ، 2012) در بخش تولید سودا ، کوکا کولا بیش از 9 میلیون دلار دارایی خود را زیاده روی کرد (CNN ، 2003) ، و کنترل کننده مالی شرکت Pepsi بین سالهای 1998 تا 2009 حساب های فروشنده خیالی 8.7 میلیون دلار ایجاد کرد (حسابداری امروز ، 2016). مثالهای قبلی در مورد کارآیی مکانیسم های حاکمیت در جلوگیری از دستکاری حسابداری در صنایع متمرکز شک و تردید ایجاد می کند.

توجه؛ (این ترجمه توسط نرم افزار انجام شده و ویرایش نشده است و احتمال وجود اشتباه در آن وجود دارد. در صورت ثبت سفارش، ترجمه توسط مترجمین مجرب انجام خواهد شد. برای مشاهده نمونه ترجمه های تخصصی و اخیر مترجمین جهت اطمینان از کیفیت ترجمه، اینجا کلیک نمایید.)

Abstract

This study examines the difference between high and low concentrated markets in using accrual and real earnings management and the role of corporate governance in mitigating such activities across the two types of markets. We find that firms operating in concentrated markets use more accrual and real earnings management compared to those in non-concentrated markets. Furthermore, we find evidence that corporate governance, in the form of quality board characteristics, is more effective in mitigating earnings management in non-concentrated markets. In contrast, corporate governance in concentrated markets drives managers to substitute accrual with real earnings management as the latter is less easily detectable and its long-term negative consequences on firm value are likely to be mitigated by the higher competitive power of firms in concentrated markets. The findings of this study are potentially useful to regulators in enhancing the legitimacy of corporate governance in concentrated markets.

1.Introduction

Although corporate governance plays an important role in ensuring the presence of control mechanisms in the absence of competition (Campbell, Hollingsworth, & Lindberg, 1991), it sometimes failed to prevent financial malpractices in concentrated markets. Some examples are evidenced in the search engines and soda production markets that represent ones of the most concentrated industries in the United States who significantly implement standards and policies to govern their operations (IBIS World, 2012). In the search engines market, Microsoft was involved in ‘cookie jar’ accounting practices that attempted to smooth earnings through financial reserves in order to make profits more stable over time (The New York Times, 1999). In the same sector, Google manipulated its accounting records to avoid high tax payments by moving its earnings to low tax jurisdictions around the world (The Telegraph, 2012). In the soda production sector, Coca Cola overstated its assets with an amount of $9 million (CNN, 2003), and the financial controller of Pepsi Co. created fictitious vendor accounts of $8.7 million between 1998 and 2009 (Accounting Today, 2016). The previous examples raise doubts about the effectiveness of governance mechanisms in preventing accounting manipulation in concentrated industries.